Я уже писал на эту тему в статьях:
Всегда ли частная собственность эффективнее госсобственности?
Кому выгодно рассказывать мифы о пользе иностранных инвестиций?
Продолжим тему:
Существует миф о том, что частная экономика всегда эффективнее государственной. Но это не всегда так. Есть целые отрасли экономики, в которых государственная собственность более эффективна. (Разумеется, при правильно организованном государстве.)
1. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самых науко и капиталоёмких отраслях).
2. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например, пожарная охрана.
3. Государство более эффективно, когда не работает никакая другая структура. Во время войны. Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос). Потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход - в распределении товаров по карточкам. То есть, госструктурами.
4. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, где условия максимально эффективности для экономики в целом, предполагается отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, короче - инфраструктура.
В чём особенность инфраструктурных объектов?
А в том, что инфраструктура – это такой экономический объект, что чем больше в ней конкуренции, тем выше издержки и ниже эффективность. Представьте себе во сколько обойдётся прокладка конкурентной канализации в каждую квартиру? Или прокладка конкурентного скоростного шоссе Москва-Петербург. Именно конкурентного, а не дополняющего или увеличивающего пропускную способность уже существующего шоссе. Ну или проводка конкурирующей электросети от конкурирующей энергосистемы в каждую квартиру и на каждый экономический объект.
А может быть для повышения экономической эффективности всё же лучше отдать инфраструктурные объекты в частные руки? Пусть эффективно хозяйствуют. Собирают прибыль с тех, кто пользуется объектами инфраструктуры и вкладывается в развитие этой самой инфраструктуры, преследуя свои корыстные интересы?
История показала, что не лучше. Помните из истории средневековья, что все дороги тогда были в собственности владеющего землёй феодала? И каждый феодал в соответствии со своим частным интересом устанавливал плату за проезд по своим дорогам. В результате было выгоднее перевезти товар из Молуккских островов в Германию, чем провести этот же товар из прибрежных районов Германии в глубинные графства и курфюрства.
И из своих доходов никакой феодал не строил новых дорог. И старых не мостил камнем. Не дурак потому что. Он хоть и был феодалом и жил в весьма средние века, но всё таки сообразил, что чем меньше пропускная способность инфраструктуры, тем выше её рентабельность.Сравните: на реке сто мостов или всего один. В каком случае можно с перевозчиков больше бабла срубить? За счёт цены за проезд. И на страже экономия. Без стражи никак. Без стражи бесплатно будут шастать по мосту. Да и построить сто мостов – это ого-го какие деньги надо иметь! Никаких доходов от этих мостов не хватит.
Во все времена и во всех странах все объекты инфраструктуры строились прежде всего за счёт налогов, собираемых со ВСЕЙ экономики. Редкие исключения не в счёт. Потому, что цена объектов инфраструктуры такова, что поборов только с тех, кто пользуется объектами инфраструктуры, для рентабельности не хватит.
Рентабельными объекты инфраструктуры в случае финансирования этой самой инфраструктуры не за счёт налогов, взымаемых со всего населениями, а только за счёт пользователей, могут стать только путём тотального ограбления всех этих пользователей. И как следствие, полного паралича рыночной экономики.
Что мы и наблюдали в Европе в средние века.
Хотя госсобственность в инфраструктуре не противоречит некоторому получению некоторого дохода. Так и практикуется. Например, оплата проезда по мостам в некоторых странах. Но это именно побочный доход. Если бы с этих денег пытались бы окупить строительство такого моста, и поставили за проезд соответствующую цену, то по мостам никто не ездил бы.
Так что попытки придать некоторым наиболее загруженным трассам статус платных дорог в наших условиях выльется только в очередную перекачку бабла в частные руки, путём эксплуатации инфраструктуры, оставшейся в наследство с советских времён. Причём, изначально предполагается, судя по утечкам в прессу, передача в частные руки именно существующих трасс. С демагогическим предположением, что когда частник нарубит на них много бабла за счёт автомобилистов, он постепенно начнёт для своей выгоды строить и другие дороги.
Ага! Как только его начнут заставлять вкладывать его кровное бабло в строительство каких то дурацких дорог, он рванёт с этим баблом в Лондон, послав нахер Россию с её двумя вечными проблемами. (Вторая, как известно, дураки у власти). Как это и произошло с другой инфраструктурой - аэродромами. (Впрочем, аэродромы, вроде опять вывели из частной собственности? Но всё равно прежние хозяева всё таки успели слинять за бугор, прихватив бабло, сэкономленное на ремонте аэродромов). Как это происходит и с электроэнергетикой.
Впрочем, про электроэнергетику я уже писал в статье «Энергетика не по Чубайсу».
Первоисточник:http://bulochnikov.livejournal.com/1001291.html
Свежие комментарии